阅读下列材料，回答问题
材料一 永乐二年正月，禁民下海。时福建濒海居民，私载海舡，交通外国，因以为寇，郡县以闻。遂下令禁民间海船。原有海船者，悉改为平头船，所在有司防其出入。
――《永乐实录》卷二十七
材料二 顺治元年，清政府颁发“迁海令”，将北起山东南至广东的沿海居民内迁三四十华里，并且将所有沿海船只悉行烧毁，寸板不许下水。凡溪河装栅，货物不许越界，时刻瞭望，违者死无赦。
――《台湾外纪》卷十二
材料三 夷货非衣食所需，可谓中国不缺耶。绝之则内外隔而构之衅无由生矣，夷虽窥伺我何也，何可得哉。
――《海防纂要》卷七
请回答：
（1 ）根据材料一、二概括，明清两朝海外贸易政策的相似之处。
（2）据材料一、二，结合所学知识分析明清海外贸易政策目的有何区别。
（3）根据材料三分析，明清时期推行这种海外贸易政策的根本原因。
（4）请简要分析上述政策的消极后果。
中外历史人物评说
材料一柏拉图认为，……人们用感官体验到的一切美德和品质都是相对的，不完美的。绝对的芙德是独立于人类之外的存在，只能用思想去理解。在某些作品中，柏拉图称这些现实之外的纯粹的美德为“理念”，……理念可以通过人类的灵魂去了解，因为灵魂是不朽的，他蛰居于必朽的躯壳中。
——马克垚主编《世界文明史》
他的理想国家是贵族政体，在其中，体现为哲学王的理性要素居于至高无上的地位，而人们的理性也控制着他们的欲望。柏拉图强调，……“对一个国家来说，贵族政体是模范政体，因为在这个政体形式中，我们发现了所有阶级之问的那种正当的从属关系”。
——（美）斯通普夫《西方哲学史》
材料二在哲学上，亚里士多德肯定客观世界是真实的存在，认为人类认识的来源产生于对外界事物的感觉。……在政治学方面，亚里士多德详细地比较研究了君主、贵族、共和、僭主、寡头和平民六种政体，他主张法治，并认为“法律是不受情欲影响的理智”。
——朱亚娥主编《世界文明史》
（1）根据材料一、二，比较柏拉图和亚里士多德在哲学和政治主张方面的不同。
（2）结合材料分析，作为柏拉图的学生，亚里士多德和老师主张不同体现了怎样的治学态度。
【中外历史人物评说】
材料公元1161年,金帝完颜亮撕毁与南宋之间的和议,击溃宋淮河一线守军,直赴长江北岸的西采石.中书舍人虞允文奉宋高宗之命前往东采石犒劳长江南岸的宋军.“时敌兵实四十万,马倍之,宋军才一万八千”.宋军溃散之余,新的指挥系统尚未成立,军无斗志,部队“三五星散,解鞍束甲坐道旁”.虞允文“立招诸将,勉以忠义”,部署防御.有人说“公受命犒师,不受命督战”.可能招致杀身之祸,虞允文表示:“危及社稷,吾将安避！”在其感召下,“士殊死战”, 最终连败金军,挫败其渡江南下的企图.虞允文随后拜访养病的两淮宋军统帅刘铸,刘铸说:“朝廷养兵三十年,一技不施,而大功乃出于一儒生,我辈愧死矣.”诸路宋军继续出击,宋金重新走向和谈.
——据《宋史·虞允文传》等
（1）根据材料并结合所学知识,说明采石之战的历史意义。
（2）根据材料,简评虞允文在采石之战中的作为。
中外历史人物评说
材料一“孝友为家庭之祥瑞，凡所称因果报应，他事或不尽验，独孝友则立获吉庆，反是则立获殃祸，无不验者”。“吾家子侄半耕半读，以守先人之旧，慎无存半点官气。不许坐轿，不许唤人取水添柴等事。其拾柴收粪等事，必须一一为之；插田莳禾等事，亦时时学习之。”“一家能勤能敬，虽乱世亦有兴旺气象；一身能勤敬，虽愚人亦有贤知风味。”“吾家现虽鼎盛，不可忘寒士家风味，子弟力戒傲惰。戒傲以不大声骂仆以为首，戒惰以不晏起为首。”
——摘自《曾国藩家书》
材料二民国学者郭斌和教授认为：“曾文正，即我国旧有教育理想与制度下所产生的最良之果之一。故能才德兼备，文武兼资。求一平均发展道德文章事功三才之成就，可与文正相比者，实不数数觏。”辛亥革命后，一些革命党人说他“开就地正法之先河”，是遗臭万年的汉奸。
——摘自《曾文正与中国文化》
（1）据材料一，概括曾国藩的主要教育思想。
（2）根据材料二，说明郭斌和、革命党人评价曾国藩的角度。并据此指出影响评价历史人物的主要因素。
中外历史人物评说
材料一袁总统之为人，……综言之，则新智识与道德之不备而已，故不能利用其长于极善之域，而反以济恶。既自顾手执政权者十余年，天下之大、变故之繁，无不为其牢笼而宰御，则益骄视一切，以为天下事不过如此。于是其手段日以老辣，其执行益以勇往，乃至举中国之人物为供奔走，尽中国国家之所有，供其政治演剧之材料。某今敢断言于此，长此不变以终古，袁总统者，在世界历史上，虽永不失为中国怪杰之资格，而在吾民国历史上，终将为亡国之罪魁。
——黄远庸《少年中国之自白》
材料二……对政治人物，与其追究其道德，不如认真关注他在制度建设上的取向和作为，那才是影响深远的东西。袁世凯孤身一人在朝鲜与日本交涉，在晚清宪政改革中敢为天下先。……一人敌一国：袁世凯数度驻守朝鲜凡十二年，在越来越困难的境地中，他有胆有识，有智有勇，竭力维护了大中国的利益。
——史学家袁伟时
材料三不要相信罗马是可以一天建造出来的。也不要相信民初的悲剧是有一个特别“孬”的人直接造成的，以为历史上没这个人就一切OK了。试想，如果20世纪最初几年，“群体”没有立宪的思潮，袁世凯不会贸然去充当那个“立宪派领袖”。如果1911年，大半个中国的“群体”都不想试试共和，他也不会说：“世凯深愿竭其能力，发扬共和精神，涤荡专制之瑕秽。” 如果1915年秋，“群体”没有厌倦了共和的吵吵闹闹，想“老主子”了，袁大总统也不会去打造那把龙椅，“洪宪”一回。 说得明白点儿，民初的那些事儿和任何个人都没多大关系，全在那时的社会。
——张社生著《绝版袁世凯》（2010年）
（1）根据材料一、二，概括黄远庸和袁伟时对袁世凯评价的不同观点及理由。
（2）你是否赞成材料三中作者对袁世凯的评价，请说明理由。
中外历史人物评说
材料大概终唐之世，对于唐太宗总是一味的赞扬，不允许也不可能出现贬斥的评论。五代后晋时，刘晌等编撰《旧唐书》，说：“贞观之风，到今歌咏。”这是有事实根据的。宋代以后，对唐太宗及其“贞观之治”的评价基本上是肯定的，歌颂的，同时开始对他的个人品行有所非议了，对贞观政事的得失也有所评论了。……自宋、元至明、清，封建统治者之所以歌颂唐太宗，一个重要的原因就在于宣扬儒家的“仁政”。不少帝王如明朝宪宗、清朝康熙、乾隆皇帝等，都曾极力推崇《贞观政要》，把唐太宗视为治天下的圣君。
值得注意的是，南宋朱熹别有一番议论：“太宗之心，则吾恐其无一念之不出于人欲也，直以其能假仁借义，以行其私。而当时与之争者，才能知术既出其下，又不知有仁义之可饬。是以彼善于此，而得以成其功耳。”
——赵克尧、徐道勋：《唐太宗传》
（1）根据材料并结合所学知识指出贞观之治的表现。
（2）根据材料并结合所学知识，归纳从唐至清，对唐太宗的评价发生了怎样的变化？这一变化说明了什么？