阅读下面的文字，完成后面题．
艺术中的崇高
①在艺术作品里，崇高作为一种昂扬的激情和悲愤不平，表现得愈是激烈，愈加显得崇高。例如我国两千多年前的杰出的爱国诗人屈原，他的忧国忧民思想是多么的悲愤、激昂。“长太息以掩涕兮，哀生民之多艰”；“愿摇起而横奔兮，览民尤以自镇”；“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”。当人们诵读这些诗句时，总是感到发自肺腑而感同身受。他那诗句的高昂和悯惜人们困苦的感情，犹如生命的迸发。他同情人们的胸怀是多么美，又是多么的崇高。
②在旧社会中，小人物的质朴、憨厚和善良，有时也给人以崇高的印象。如鲁迅先生在《一件小事》中，讲述了一个人力车夫，在北风的严寒下，拉着车飞快地跑，忽然碰倒了一位头发花白、衣服都很破烂的女人，老人是慢慢地倒下的，肯定没有碰伤，可以拉着车一走了事。可是车夫却不然，停住车，把伊扶起，问声：“你怎么啦？”“我摔坏了。”便搀着伊的臂膊一步一步地向巡警分驻所走去。“我这时突然感觉到一种异样的感觉，觉得他满身灰尘的后影，霎时高大了，而且愈走愈大，须仰视才见。而且他对于我，渐渐地又几乎变成一种威压，甚而至于要榨出皮袍下面藏着的‘小’来”。可见小人物的质朴、憨厚和善良，在那人压迫人的旧社会里表现愈分明，愈觉得难能可贵，愈觉得变成一种威压自己的崇高。
③世界上一切真正崇高的东西，都是为人民实践所掌握、所创作出来的。我们认为崇高的根源是实践，是客观的，不仅因为它是现实的现象，而且因为它和社会实践密切相联系。许多唯心主义美学家在探索崇高的根源时，仅仅从主观上去寻找，认为崇高的根源仅是主观的精神、情感或理性；由于其内在活动产生了整个外在世界及崇高的对象，因此成了主观的。我们认为崇高是现实的客观的，绝不像唯心主义者所说的是主观的，是来自空虚的心灵的。宗教唯心主义者把“神”的伟大说成是远远超过了人。在他们看来，神是全知全能的，人不过是神的创造物，“神”要比人伟大得多。恩格斯彻底地驳斥了这一点，他说：“人所固有的本质比臆想出来的各种各样的‘神’的本质，要伟大得多，高尚得多，因为‘神’只是人本身的相当模糊和歪曲了的反映。”这就是说，人不是“神”的创造物，恰恰相反，“神”倒是人的创造物，“神”的本质是人的本质相当模糊和歪曲的反映。所以，应把伟大的、崇高的、真正的人的事物归还于人。这说明崇高是现实的、客观的、是来自人的实践的。当然，并不是一切人的行为和斗争都是崇高的，只有那种为了社会的进步，为了人民的利益和祖国的解放而英勇斗争的形象，才是崇高的。
④有的美学家还千方百计地企图证明，恐惧是崇高情感的基础，这也是根本不对的。事实证明，人在感到崇高的时候，不是恐惧而是豪迈，不是害怕而是强有力。真正的崇高感情是敬佩和自豪。马克思主义美学在指出先进人物的崇高理想时，总是与伦理学之间有着密切的联系。如果说善是熔化在、沉淀在美感的愉悦之中，是潜藏着的；那么善在崇高感中则较强烈地表现出来。如长城以它气势雄伟的形式，引起我们的崇高感，但它也是我们古老民族的象征，在它引起崇高感之中，总是与民族自尊心、自豪感密不可分的。所以，崇高感总是与道德感最相接近的。有的美学家则极力否认它们之间有任何联系，从美的形态中阉割掉它的一切道德内容，剥掉它的一切社会意义和作用，以便为生活和艺术中的无道德论作辩护。我们认为，没有高度伦理学的基础，就没有也不可能有任何真正美学意义上的崇高。崇高体现了人类社会在极艰巨的斗争中发展的光辉历程，有着强大的感染和教育作用。
（选自《美学原理》，作者杨辛、甘霖，有删节）
下列说法，符合文意的两项是

A．在艺术作品里，崇高作为一种昂扬的激情和悲愤不平，愈是激烈，愈显崇高。只有大人物才能给人以崇高的印象。

B．作者引用爱国诗人屈原的诗句是为了突出屈原的崇高之美。

C．许多唯心主义美学家之所以认为崇高的根源仅是情感的理性的，是因为他们缺乏客观认识崇高的态度。

D．崇高是现实的、客观的、是来自人的实践的。因此，一切人的行为和斗争都应是崇高的。

E．有些美学家极力否认崇高感与道德感之间的联系，从美的形态中剔除它的一切道德内容以及社会意义和作用，以便为生活和艺术中的无道德论作辩护。
对“艺术作品的‘崇高’”认识有误的一项是

A．高度伦理学是崇高美的基础，对艺术作品能具有真正美学意义的崇高而言，是不可或缺的。

B．人的本质是神的本质的反映，人不过是神的创造物，“神”要比人伟大得多，而人比神要崇高得多。

C．人在感到崇高的时候，不是恐惧而是豪迈，不是害怕而是强有力。崇高感总是与道德感最相接近的。

D．崇高体现人类社会在极艰巨的斗争中发展的光辉历程，有着强大的感染和教育作用。

作者在文中指出了哪些有关“崇高”的错误认识？
为什么说“崇高的根源是实际的，是客观的”？结合文意，分点概述。

科目 语文   题型 现代文阅读   难度 中等

知识点： 论述类文本阅读