阅读下面的文字，完成小题说话并不是一件容易事。天天说话，不见-优题课

阅读下面语段，完成文后各题。
不读“文化大散文”的理由
谢有顺
①“文化大散文”盛行了多年。这种散文的普遍特点是，大规模地涉足历史的后花园，力图通过对旧文化、旧人物的缅怀和追思，建立起一种豪放的、有史学力度的、比较大气的新散文路径。这个潮流的倡导者，以前有余秋雨，以后有王充闾、卞毓方、费振钟、朱鸿等人，他们所出示的话语风度，满足了许多人的文化期待，也使许多人觉得在散文中建构大话语模式的梦想正在实现——或者说，已经初步实现。
②“文化大散文”的成就是有目共睹的，但它的遗留问题却一直没有得到必要的清理。据我有限的阅读，我发现，文化大散文有一个普遍而深刻的匮乏，那就是在自己的心灵和精神触角无法到达的地方，作家们几乎无一例外地请求历史史料的援助。甚至，在一些人的笔下，那些本应是背景的史料，因着作者的转述，反而成了文章的主体，留给个人的想象空间就显得非常狭窄，自由心性的抒发和心灵力度的展示也受到了很大的限制。我不说这些历史史料许多都有无法证实也无法证伪的局限，我只想探讨，作为一个文化历史散文作者，如何能够不像历史学家那样忙于对史料下结论，而尽可能多地去发现历史中的人性和精神碎片。也就是说，对于散文而言，历史这个阔大命题的诱人之处，并不在于诉诸史料的历史传奇和历史苦难的演义，而是在于那些长年沉潜在民间的独特段落和瞬间。这些段落和瞬间里面所蕴含的精神消息，往往才是巨大的、震撼人心的，它与在野的文明、异质的文化、民间的传统一脉相承。我以为，如何更多地发现这些段落和瞬间，并为这些段落和瞬间找到合适的心灵形式，使之缝合到一个大的精神气场之中，是历史文化散文作者急需共同解决的难题。
③历史是什么?对于历史学家来说，历史是知识和材料，是铁的事实，所以他们有理由寻求历史的正解；而如果一个散文作者也像历史学家那样试图以史料说话、并求历史的正解的话，那除了留下一堆漏洞和笑柄之外，我想不会有其他的收获。
④因此，我认为，历史的力量，对于散文作者来说，恰恰是以非历史的方式达到的；它不是为了寻求历史的正解，而是为了接通历史中秘密的心灵通道。可是，当下的文化散文作者在进入历史的时候，往往表露出一种试图纠正历史的文化态度，他们的行文中，似乎总是在辨白，在澄清，在告诉读者历史是这样的，不是那样的，而恰恰忘记了他们手中那些有限的材料，并不足以做这样正统的事情。结果，多数的历史文化散文，都落到了整体主义和社会公论的旧话语制度中，它无非是专注于王朝、权力、知识分子、气节、人格、忠诚与反抗、悲情与沧桑之类，并无多少新鲜的发现。
⑤这样的历史文化散文可以休矣!散文是个人的，独立的，它最怕落入整体主义和社会公论之中。可困境恰恰就在这里，当历史在为散文作者提供有力的支援的同时，也为他们设下了陷阱：由于历史的阴影过于强大，作家往往无法挣脱它的圈套和逻辑，最终只好臣服于它。在最需要作家发表史识，最需要作家表现出人性的洞察力的时候，作家的身影却淹没在历史那阔大的阴影里，这与文学所需要的独立和创造的品质显然是背道而驰的。因此，我以为只有历史文化散文作者的写作不是受制于历史(更不是简单地转述历史)，而是以非历史的方式来面对历史本身，他的写作才会贯彻出真正有价值的个人眼光和精神敏感。
⑥如果说，历史研究主要是材料发现，那么，散文写作则应该是一种精神发现；这种精神发现又往往是非历史的，是在野的、异质的、民间的——只有它能有效地联结历史和作家之间的精神通道，也只有它能到达历史的人性深处。
⑦因此，历史文化散文的困境，不在于作家们缺乏历史知识，而在于他们缺乏史识，缺乏深邃的精神识见。没有“史识”，作家就无法超越材料，获得洞见；没有“史识”，作家就不可能真正地与历史、文化发生精神对话，反而容易被史料所左右和蒙蔽。
1．下列对本文内容理解错误的一项是

A．“留下一堆漏洞和笑柄”这句话讽刺了某些历史文化大散文作者越俎代庖，只能贻笑大方。

B．这篇文章不否认文化大散文成就，成就在于作品中有作者自己的心灵和精神触角。

C．本文批评了文化大散文作者“试图用史料说话并求历史的正确”的做法，落到了整体主义和社会公论的旧话语制度中。

D．文章认为文学需要的独立和创造的品质，文化散文作者的写作应该以非历史的方式来面对历史本身。

2．联系全文，概括“不读文化大散文”的理由。
3．作者认为，文化散文作者应该以怎样的方式面对历史来进行创作？

阅读下面语段，完成文后各题。
屋檐三境梦天岚
雨水或者冰凌沿着头顶的檐瓦淌下来或挂着，乡村的童年就是矮矮地觅一处干禾——坐
着或者躺着，任那断金碎玉般的声音在耳畔不停地叩响，像叩响那扇不曾开启的童真之门。
这大抵是一种境界。
假若一条狗蹿到你面前，你毫不客气地一脚踹开，那狗就汪汪叫着到别人的屋檐下，不消一盏茶的工夫，又会摇着尾巴回来。然后你起身拍拍屁股上沾着的草屑，一副漫不经心的样子，那狗就低了眉怯怯地看着你。这时的屋檐自然得就像窗外司空见惯的风景，你也懒得放在心。
梧桐叶落了又落，油菜花黄了又黄，一盏老眼昏花的桐油灯依旧滋滋地亮。一扇大门静静地候在屋檐下，开或者关似乎无关紧要。时间倒像个无事生非的顽童，或无端地抽走几块青瓦，或恶作剧地抹上几笔沧桑，唯有郁郁葱葱的藤藤蔓蔓长长地爬上屋檐，你就不知不觉地生出一种攀比，于是决定揣上几块瓦片出门，因为你还不懂得沧桑的味道。
一颗不安分的心哪里还容得下片刻的依恋之情，屋檐就像个沉默的老人以一种深邃的目光送走你仓促而又灿烂的背影。待你蓦然一惊回过头来望上一眼，屋檐就越发矮了，那斜斜的棱棱角角就越发模糊了，看不见了，惟有前方的路一片清晰。
在有风有雨有酸有甜有辣的日子里，越来越多的人将你淹没，越来越多的事物将你困扰，你彷徨你失意你迷惑你无奈你身不由己，偶尔，你也会躲在某个无人的角落里汪汪地叫上几声。此刻的屋檐便是一种奢望，一种涌动不止抓肝挠肺的情绪。
这一大抵也算一种境界。
渐渐地，在属于你的词汇里不再有“假如”二字。生命需要像屋檐一样的港湾，寂寞地泊着白天和黑夜，让原本属于你的自由、你的梦想在无聊的张望中悄然无声地滋长……当你遥遥地恍恍惚惚又看到自家的屋檐，那个古老的童话式的寓言已在跌宕的血脉里坍塌，可你依旧离沧桑很远。因而你懂得了生命更需要像天空一样宽广、大地一样辽阔，让你的太阳炙烤着你，让你的月亮濯洗着你，让世俗的尘埃不断覆盖又不断擦亮你，远方的路程才是人生的真谛。
路总是漫无边际地长。春天风也似的跑了，火爆爆的夏天已远走他乡，踉踉跄跄的秋天正在一步步滑向深谷，冬天的霜雪预谋着就要爬上你的额际……你的屋檐呢？
哦，这就是你屋檐，你一脸的自豪——你的屋檐很高，这是你穷尽一生的高度！
此刻，你正稳稳当当地端坐在某某街某某胡同的某幢大楼里，它虽然构不成现代都市里的一道别具一格的风景，但坚硬的水泥结构已使你不在乎任何一场突如其来的大风大雨。
你已经很少出门，你将所有历经的沧桑锁进记忆的檀木匣子里，间或搬一条小椅坐到黄昏的阳台上，看雁来雁远去卷云舒，看如血的夕阳怎样一步步迈下对面的山岗。
这——又何尝不是另一种境界！
是啊，每次仰首，你浑浊的双瞳看到的或许已不再是现在或者从前的屋檐，但相信每一次仰首已成为你生命中永远的从容。
（选自《散文》2001.3）
1．下列对这篇散文的赏析，不正确的两项是（）

A．这是一篇托物言志的抒情散文，作者匠心独运，以屋檐指代物质和精神的家园，借叙写“屋檐三境”，表达了对人生历程不懈追求的感悟和礼赞。

B．在屋檐三境中，作为人生的全部，每一种境界都是不可或缺的；但作者又认为，后两种境界才是值得认同的，因而看轻第一种境界。

C．文章运用象征手法，以新颖的视角将人生的哲理融入“屋檐”这一生动的具象中，读来有曲径通幽的领悟，意味含蓄隽永。

D．文章第4自然段有对“出门”的描写，其中，“瓦片”是指从既往的生活中获得的人生经验；“沧桑”则指生活中的种种磨难和艰辛。

E．文章终篇于“每一次仰首已成为你生命中永远的从容”。这里，“永远的从容”指充实、成熟且达观的人生境界，不仅仅指最终能够坦然地面对死亡。
2．作者说：“那个古老的童话式的寓言已在跌宕的血脉里坍塌，可你依旧离沧桑很远。”。请根据文意写出“坍塌”的是什么？为什么说步入中年的称“依旧离沧桑很远”？
答：
3．作者用“屋檐三境”来指代人生发展的三个阶段，请分别简要概括“屋檐三境界”各自所寓示的境界。
答：
4．屋檐的第二境里。“唯有郁郁葱葱的藤藤蔓蔓长长地爬上屋檐”，具有怎样的象征意义？为什么用“唯有”来限定这一描写？
答：

现代文阅读
伦敦，巴黎，罗马与堪司坦丁堡，曾被称为欧洲的四大“历史的都城”。我知道一些伦敦的情形；巴黎与罗马只是到过而已；君士坦丁堡根本没有去过。就伦敦，巴黎，罗马来说，巴黎更近似北平--虽然“近似”两字要拉扯得很远--不过，假使让我“家住巴黎”，我一定会和没有家一样的感到寂苦。巴黎，据我看，还太热闹。自然，那里也有空旷静寂的地方，可是又未免太旷；不象北平那样既复杂而又有个边际，使我能摸着--那长着红酸枣的老城墙！面向着积水潭，背后是城墙，坐在石上看水中的小蝌蚪或苇叶上的嫩蜻蜓，我可以快乐的坐一天，心中完全安适，无所求也无可怕，象小儿安睡在摇篮里。是的，北平也有热闹的地方，但是它和太极拳相似，动中有静。巴黎有许多地方使人疲乏，所以＿＿＿＿＿＿，以便刺激；在北平，＿＿＿＿＿＿。
⒒依次在横线上填上语句，最恰当的一项是（）

A．瀑布与大潮是必要的有丁冬的清泉就够了

B．摇滚与爵士是必要的有柔曼的圆舞曲就够了

C．咖啡与酒是必要的有温和的香片茶就够了

D．辣椒与葱是必要的有嫩嫩的豆腐脑就够了

12．为什么作者说：“巴黎更近似北平”，但是“假使让我‘家住巴黎’，我一定会和没有家一样的感到寂苦”？
13．这一段主要运用了什么手法，表现了北平怎样的特点？

现代文阅读
与书为友
〔英〕塞缪尔·斯迈尔斯
欲知其人，常可观其所读之书，恰如观其所交之友。与书为友如同与人为友，都应与其最佳最善者常相伴依。
好书可引为诤友，一如既往，永不改变，耐心相伴，陶陶其乐。当我们身陷困境或处于危难，好书终不会幡然变脸。好书与我们亲善相处，年轻时从中汲取乐趣与教诲，到鬓发染霜，则带给我们以亲抚和安慰。
同好一书之人，往往可以发现彼此间习性也有相近，恰如二人同好一友，彼此间也可引以为友。古时有句名谚：“爱我及犬”，若谓为“爱我及书”，则更不失为一智语。人们交往若以书为纽带，则情谊更为真挚高尚。对同一作家之钟爱，使人们的所思所感，欣赏与同情，都能交相融会。作家与读者，读者与作家，也能相知相通。
英国文艺评论家赫兹利特说：“书籍深透人心，诗随血液循环。少小所读，至老犹记。书中所言他人之事，却使我们如同身历其境。无论何地，好书无须倾尽其囊，便可得之。而我们的呼吸也会充满了书香之气。”
一本好书常可视作生命的最佳归宿，一生所思所想之精华尽在其中。对大多数人而言，他的一生便是思想的一生，因此好书即为金玉良言与思想光华之总成，令人感铭于心，爱不忍释，成为我们相随之伴侣与慰藉。菲力浦·西德尼爵士言：“与高尚思想相伴者永不孤独。”当诱惑袭来，高尚纯美的思想便会像仁慈的天使，翩然降临，一扫杂念，守护心灵。高尚行为的愿望随之产生。良言善语常会激发出畅举嘉行。
书籍具有不朽的本质，在人类所有的奋斗中，惟有书籍最能经受岁月的磨蚀。庙宇与雕像在风雨中颓毁坍塌了，而经典之籍则与世长存。伟大的思想能挣脱时光的束缚，即使是千百年前的真知灼见，时至今日新颖如故，熠熠生辉。只要拂动书页，当时所言便历历在目，犹如亲闻。时间的作用淘汰了粗劣制品。就文学而言，只有经典明言（明智睿哲的话）方能经久传世。
书籍将我们引入到一个高尚的社会，在那里，历代圣人贤士群聚，仿佛与我们同处一堂，让我们亲聆所言，亲见所行，心心相印，欢悦与共，悲哀同历，我们仿佛也嗅到他们的气息，成为与他们同时登台的演员，在他们描绘的场景中生活、呼吸。
凡真知灼见决不会消逝于当世，书籍记载其精华而远播天下，永成佳音，至今为有识之士倾耳聆听，古时先贤之影响，仍融入我们生活的氛围，我们仍能时时感受到逝去已久的人杰们———如当年，活力永存。
14．为什么说好书可引为诤友？
15．“书籍将我们引入到一个高尚的社会”句中的“社会”是怎样一个领域？
16．为什么说“凡真知灼见决不会消逝于当世”？（请用原文中的句子来回答）

阅读下面两段文字，完成7—9题。(9分，每小题3分)
中国有没有哲学？西学东渐以来，就断断续续有这方面的争论。回答首先得看我们把哲学理解为关于宇宙和人生的基本思考抑或理解为讲道理的科学。中国人当然一直有对宇宙和人生的思考，但我愿意把这称作思想或思辨；若坚持把这叫作“哲学”，就没什么要争论的，因为所有民族当然都有哲学。如果这里真有个争论点的话，我认为是在争论中国是否发展出了讲道理的科学。
很多人认为中国没有科学。然而，中国人很早就记录了行星位置的变化，很早就对日食月食或无数其他现象提出了“科学的解释”，那么，怎能说中国人没有科学呢？说中国没有科学，显然是说没有发展出牛顿、伽利略那样的近代科学体系，而不是说中国人从来只有迷信，没有客观可靠的知识。沿着这样的思路来想，我的大致看法是这样的：从孔子以后到魏晋，中国曾有一段哲学的繁荣。孔子讲了好多重要而深刻的道理，但我不认为孔子建立了一门讲道理的科学。孔子讲了一套道理，墨子讲了一套道理，都是事关华夏文明何去何从的要紧道理，于是大家来琢磨哪套道理是真道理，怎样就成道理怎样就不成道理。在这种环境里发展出了哲学，典型的像庄子、老子、孟子、后期墨家、荀子，一直到魏晋玄学的辩名析理。魏晋之后，哲学渐渐衰微。后来有道学理学，听起来像是讲道理的科学，实际上不大关心科学。
我知道中国在魏晋以后没什么哲学这个结论大有商量的余地，但这里不再详述，倒是想提出几点容易引起误解之处。第一点，认识需系统到何种程度才宜称为“科学”，原无先天的标准，对讲道理的艺术进行了一些反省，是不是在进行哲学思考？进行了哲学思考，是不是就有了哲学？心里记着这一类问题有助于避免流入字面之争。第二，说中国没有哲学，不等于说中国人不讲道理，也不意味着中国人讲道理讲得不好，讲得不够艺术。没有哲学，单单是说没有形成讲道理的科学。第三，没有哲学，不见得是个缺陷。
——选自陈嘉映《哲学是什么》，有删节
2001年9月，德里达教授应邀来沪，在餐桌上，德里达随口说了一句他对中国哲学的感想：“中国有思想，但没有哲学。”
中国究竟有没有哲学？德里达似乎不是个中国通，他对中国哲学史的印象还没有逾越孔子的那本畅销书小册子———《论语》。在中国历史上，断章式的语录体的确很受欢迎，禅宗和尚、朱熹、熊十力、毛主席，简短的格言、思辩笔记与豪情万丈的革命话语并存于语录这种文体之中，与罗兰·巴特的解构主义文本遥相呼应，构成了一个东方的解构主义谱系。
在我看来，德里达是在刻意地以偏概全，以孔子来抹杀《老子》和《墨子》的存在价值。逻辑的缺失确实使中国人的文本和思维方式显得跳跃性很强，但这并不表示中国人的逻辑思维能力就逊色于西方同仁。《公孙龙子》中的形式逻辑使那些将芝诺悖论孤立起来的企图化为泡影，而《老子》是一部环环相扣、逻辑相当严密的哲学著作，它几乎就为整个中国哲学史奠定了基调：有与无、名与实，以及作为最高存在的不可言说之“道”在魏晋南北朝的清谈之风中被发扬光大了。
王元化先生将佛教因明学归入一种外来文化，不可不辩。就像将佛学排斥出中国传统的殿堂之外，将传入中国之后与中国传统完美融合的因明学仅仅视为舶来品似乎也失之偏颇。假设没有一种源远流长的地下暗流（比如佛教体系内的言传身教），因明学在近现代的最后一次回响造就了中国近代以来最伟大的哲学巨著之一———熊十力的《新唯识论》———几乎就是不可想像的。
与西方的哲学体系比较起来，中国哲学史也许看上去会显得单薄，但它的分量绝不会轻于任何一个西方文明古国，这也是不得不辩的。
——摘自《东方早报》（文河西）
7、不属于第一段中“容易引起误解之处”的内容的一项是（）
A、认识需系统到何种程度才宜称为“科学”，原无先天的标准，对讲道理的艺术进行了一些反省，是不是在进行哲学思考？进行了哲学思考，是不是就有了哲学？
B、说中国没有哲学，不等于说中国人不讲道理，也不意味着中国人讲道理讲得不好，讲得不够艺术。没有哲学，单单是说没有形成讲道理的科学。
C、与西方的哲学体系比较起来，中国哲学史也许看上去会显得单薄，但它的分量绝不会轻于任何一个西方文明古国，这也是不得不辩的。
D、没有哲学，不见得是个缺陷。
8、下列属于陈嘉映对中国哲学有关问题的理解的一项是（）
A、哲学就是对宇宙和人生的基本思考。
B、中国人很早就拥有许多客观可靠的知识，中国各个民族也都有自己的哲学。
C、孔子始终未能建立自己学说的科学体系，所以他的学说并不能称之为哲学。
D、从科学的角度而言，作者倾向于认为中国在魏晋以后没有哲学。
9、根据两篇文章提供的信息，以下推断错误的一项是（）
A、陈嘉映和河西都认为老子、墨子、魏晋玄学涉及的思想属于哲学范畴。
B、孔子是思想家，但不是哲学家，陈嘉映和河西对此见解相同。
C、陈嘉映说的道理讲得好不好的问题其实就是河西所说的逻辑思维能力强不强的问题。
D、对中国有没有哲学的问题，陈嘉映和河西的见解是一致的。