阅读下面文字，完成小题。无主体熟人社会改革开放30多年来，代-优题课

阅读下面的文字，完成19～22题。
必要的丧失
迟子建
一九九四年九月在云南的大理，有天傍晚我在散步时与一个精神失常者相遇。当时我正走在河岸上，空气很凉爽，明月下能见到苍山幽蓝的剪影。当我走上一座桥，在石桥的一端突然与一个人相遇。他衣着洁净，笑嘻嘻地望着桥下的流水，那样子仿佛水中有他的美如天仙的新娘。月色给他的脸涂上一层柔和的光彩，他相貌平平，入神地微笑着，一动不动地望着河水。当他转身朝我走来时，我大胆地打了一声招呼：“嗨，你好！”他并没有停住脚步，但他冲着我笑了，而且笑出了声。他与我擦身而过，像大多数的精神失常者一样，走路很散漫，晃晃悠悠，有一种逍遥感。
我想象他为何而精神失常？爱情？金钱？权力？事业？这世俗生活中能制约、桎梏和诱惑人的种种事物我都想了一番，最后仍然是一团迷雾，得不到任何答案。但有一点是肯定的，他丧失了世俗人要为之奔波、劳碌、明争暗斗的职称、住房待遇、官职、金钱、荣誉等等这一切为人所累的东西，那么他心中留下的那一点是什么？也许是仅存爱情了。留下的必定是唯一的、单纯的、永恒的、执着的。这种东西带给了他安详、平和、宁静与超然。而到达这种境界却必须以丧失作为代价。
他对我的那一笑使我想起了里尔克，他在自己的一生中努力追求一种孤独感，有时候朋友或亲人破坏了他这种孤独感，他就会离他们而去。这种孤独感是否是精神失常者心中仅存的一种古典诗意之美呢？距离产生了，客观、清醒和冷静的良好品质必然在人的身上出现，而距离总是以丧失作为前提的。
必要的丧失是对想象力的一种促进和保护。许多秀山秀水、文化底蕴深厚的地方频频产生过大学问家，而很大气的艺术家却寥寥无几，我一直以为这样尽善尽美的环境没有给想象以飞翔的动力，而荒凉、偏僻的不毛之地却给想象力提供了更广阔的空间。没有了满足感、自适感，憧憬便在缺憾、失落、屈辱中脱颖而出，憧憬因而变得比现实本身更为光彩夺目。
怀旧是否也是一种丧失呢？我认为是。尽管怀旧的形式本身是拾取和藕断丝连，但就怀旧的事物本身而言，它却是对逝去所有事物的剔除和背叛。因为你不是怀恋已逝的所有事物，而是只对一件事物情有独钟，那么你在怀旧，就意味着你对往昔大部分生活的丧失。你用阅历和理性判断出了一种值得追忆的事物，这种东西对你而言是永恒的。几乎所有的作家都有怀旧情绪，这种拾取实在是一场轰轰烈烈的丧失，而这种丧失又是必不可少的。
那么憧憬呢？它也是一种丧失吗？我认为憧憬也是一种丧失。憧憬是想象力的飞翔，它是对现实的一种扬弃和挑战。现实太满或者太流于平庸了，憧憬便会扶摇而上，寻找它自己的阳光和雨露。憧憬脱离尘世，当然是对许多俗世生活的一种丧失。
怀旧和憧憬，这是文学家身上必不可少的两个良好素质，它们的产生都伴随着丧失。而任何人并不是每时每刻都能怀旧和憧憬的，它需要营养的补充，也就是需要培养人的一种孤独感。一种近于怪癖的艺术家的精神气质。一个八面玲珑、缺乏个性的人是永远不会成为艺术家的，因为他（她）们拥抱一切，缺乏问询、怀疑、冷静和坦诚，因而也就产生不了距离和美。
我又想起了在大理石桥上遇见的那个人。以往我会像绝大多数人一样称他们为精神病患者，但我现在不那么以为了。几乎绝大多数病的症状都伴有抑郁、焦虑、暴躁、惊慌的表现。而精神失常者却表现出一种使人迷醉的冷静、平和及愉悦，这有他们脸上的笑容为证。他们战胜了抑郁、焦虑、暴躁和惊慌，他们的心中也许仅存一种纯粹的事物，他们在打量我们时，是否认为我们是有病的，而他们却是正常的？因为我们所说的正常是以大众的普通人的行为作为尺度的，所以我只能认为他们是精神失常者，或者说是精神漫游者。
要到达那种境界要丧失多少东西？我不敢设想。也许他们也怀想和憧憬，就像我们一样。
作者在文章开头写自己与精神失常者相遇的情景，有何作用？
请赏析文中划线的两个句子。
（1）他衣着洁净，笑嘻嘻地望着桥下的流水，那样子仿佛水中有他的美如天仙的新娘。
（2）我一直以为这样尽善尽美的环境没有给想象以飞翔的动力，而荒凉、偏僻的不毛之地却给想象力提供了更广阔的空间。
文中说“怀旧”和“憧憬”都是“丧失”，请分别说明它们各自是一种什么样的“丧失”。
文章的题目是“必要的丧失”，请结合全文，谈谈你对其含义的理解。

阅读下面的文字，完成小题。
大巧若拙作为一个哲学命题，思考的中心问题是人工技巧和自然天全之间的关系，它是中国哲学中较早对技术主义进行批判的代表性观点。
在道家哲学看来，文明的发展，技术的进步，并不必然带来人的性灵解放。工具的发达，技巧的凝聚，技术方式的变革，在此基础上产生的对技术主义的迷恋，却造成了对人自然真性的压抑。庄子认为，人类文明就是追求巧的过程，但在这一过程中，人常常会忘记，巧只是工具上的便利，并不能解决人心灵中根本的问题，物质的巧并不能代替生命的体验。就像在工具、理性发达的今天，人们有一种“文明空荒感”一样。道家提倡大巧若拙哲学，就是让人从知识的跃跃欲试回到天全的懵懂，由欲望的追求返归性灵的恬淡，从外在感官的捕捉回到深心的体悟。
大巧若拙反对技术至上的思想，其核心是反对人为世界立法。在人为世界立法的关系中，人是世界的中心，人握有世界的解释权，世界在人的知识谱系中存在，这是一种虚假的存在。大巧若拙哲学，是要还世界以真实意义——不是人所给予的意义。
大巧若拙，作为中国美学的独特秩序观，不是依人的理性秩序去解释世界，而是以天地的秩序为秩序，如中国造园艺术的最高原则是“巧夺天工”，世界具有最美妙的秩序，人的一切努力就是悉心体会这样的秩序，去除心灵的黏滞，去契合它。园林创造“虽叨人力”，但“全由天工”。园林是人的创造，是人工的，但园林的人工，强调无人工刻画痕迹，做得就像自然固有的一样，做得就像没有做过一样，这就是天工。不是“人饰”，而是“天饰”，这才是中国园林的立园之本。
西方传统园林有一个内隐的原则，就是人是自然的主人，重人工，重理性；中国园林强调人是自然的一部分，人与自然的密合成为造园的根本原则。西方传统的园林都强调外在整饬的秩序，要求对称、整齐，符合其追求理性的趣味。中国园林则重视无秩序的美丽，力求体现大自然的内在节奏，表面上的无秩序隐藏着深层的秩序。铲平山丘，排尽湖水，砍伐树木，把道路修成直线一条，把花卉种得成行成列，这是西方园林的创造方式。而中国园林强调的是“天然图画”。中国园林是造“曲”的艺术，多用曲线而少用直线，一湾流水，小亭翼然，小丘耸然，加之以灌木丛生，绿草满径，云墙，回廊，潺潺的小溪，体现的、强调的是野趣——自然本来的趣味。
排斥技术主义的思想，在中国传统美学中是占主流的。在中国美学看来，艺术是心灵的游戏，而不是技术，技术乃艺术创作之手段，但创作者不能成为技术的奴隶，动辄操规矩，举绳墨，按形涂抹，倾心雕刻，计妍媸，较工拙，这样便会现笔墨之痕，难掩破碎之相，人最终成为技巧的奴隶、法度的奴隶、传统的奴隶。
中国美学中这悠长的反技巧传统，强化了美学中重体验的思想，但也造成了一些负面影响。如在绘画中，逸笔草草，不求形似，已成风气，高明者自臻高致，至其末流，则演变为胡乱涂鸦，以色貌色、以形写形之风全然抛弃，不从功夫中进入，而一味等待着妙悟，阻碍了绘画艺术的正常发展。
（有删改）
下列关于“大巧若拙”的表述，不符合原文意思的一项是

A．大巧若拙作为一个哲学命题，它主要思考人工技巧和自然天全之间的关系，在中国哲学中它较早对技术主义进行了批判。

B．大巧若拙的哲学思想，反对技术至上，反对人为世界立法，主张还世界以真实的意义，由欲望的追求返归性灵的恬淡。

C．与大巧若拙的哲学思想相呼应，大巧若拙作为一种美学观，反对依人的理性秩序去解释世界，而主张以天地的秩序为秩序。

D．大巧若拙的美学思想，强化了美学中重心灵体验的思想，但也对诸如技术、功夫等过度轻视，从而妨碍了艺术的正常发展。

下列理解和分析，不符合原文意思的一项是

A．西方传统园林有一个原则，就是人是自然的主人，重人工，重理性。西方传统园林都强调外在的秩序，要求对称、整齐，符合其追求理性的趣味。

B．如果说西方传统园林强调人在自然面前的主观能动性，那么中国园林则强调人与自然的密合，强调人是自然的一部分。

C．西方园林的创造方式是铲平山丘，排尽湖水，砍伐树木，把道路修得笔直，把花卉种得整齐，以体现其理趣。

D．中国园林虽然是人的创造，但却强调尽量隐藏人工的痕迹，所以中国的园林是不需要秩序的，体现自然本来的面貌和趣味，体现大自然内在的节奏和秩序。

根据原文内容，下列理解和分析正确的一项是

A．道家哲学认为，人类文明的发展和技术的进步，并不能给人的性灵带来解放。在工具发达、技巧凝聚、技术方式变革基础上产生的对技术主义的迷恋，对人的自然真性造成了压抑。

B．庄子认为，人类在追求巧的过程中，常常忘记巧并不能解决人心灵中根本的问题，物质的巧并不能代替生命的体验，因此在工具、理性发达的社会里，人们会有一种“文明空荒感”。

C．中国造园艺术的最高原则是“巧夺天工”，它以契合世界固有的秩序为最高技巧，而不是夸耀人工之美胜过天然之美。

D．中国传统美学排斥技术主义，强调艺术是心灵的游戏，技术乃艺术创作之手段，创作者不能成为技术的奴隶。这种反技巧的传统既具有积极意义，也造成了一些负面影响。

阅读下面的文字，完成问题。
歌德之勺张炜
1987年，从北到南走了一趟德国。一天，我和朋友在法兰克福的大街上闲走，突然想起了歌德，这儿有他最重要的故居啊。我和几个朋友立刻匆匆去寻。
这是一个奇特的人物。在文学的星云中，像他一样的文坛“恒星”大概不会太多。在中国，也只有屈原、李白才能和他媲美。第一次读《少年维特之烦恼》，扳指计算着作家当时的年龄，感受一个少年的全部热烈。那时觉得如此饱满的情感只会来自一种写实，而不需要什么神奇的技巧。现在看这种理解有一多半是对的。一件伟大的艺术品，究竟需要多少技巧？不知道。我们只知道它会是一位伟大的艺术家写的，它只要源于那样的一颗心灵。心灵的性质重于一切。
今天终于以另一种方式接近了你。今天来到了从小就觉得神秘的这位艺术家生活过的实实在在的空间。多么不可思议，多么幸福。我们可以用手抚摸一下诗人触摸的东西，小心翼翼。我们试图通过逝去的诗人遗留在器物中的神秘，去接通那颗伟人的灵魂。
歌德故居是一幢三层楼房，当然很宽敞，很气派，与想象中的差不多。书房，卧室，客厅，最后是厨房。我不知为什么，对这个宽大的厨房特别注意起来，在那个阔大的铁锅前站了许久。记得锅上垂了一个巨型排汽铁罩。所有炊事器具一律黝黑粗大，煎锅，铲子，特别是那把高悬在墙上的平底铜勺，简直把我吓了一跳。
我从来没见过这么大的一把炊勺。
这样的炊具有没有办法做出精致的菜肴，我不知道。但我可以想象出当年这里高朋满座，常常让诗人有一场大欢乐大陶醉。可以想象酒酣耳热之时，那一场诗人的豪放。大厨房约可以让十几个厨子同时操作，他们或烹或炸，或煎或炒，大铜勺碰的哐哐有声。
诗人的一颗心有多么纤细。我难以想象他需要这样的一间厨房。为什么，想不出。这样一间厨房足可以做一家大饭店的操作间，太大，太奇怪。
主要是勺子太大。
从厨房中走出到二楼，又到三楼—那里主要是一些关于诗人的各种图片，它们悬了满墙。我没有看到心里去。我好像还在想着那把大勺子。它是铜的，平底，勺柄极长。我就是弄不懂它是做什么用的……人的一生无非是“取一勺饮”，而对于像歌德这样的天才，其勺必大。这样一想，似乎倒也明白了。
关于诗人的全部故事，我所知道的一些故事，都在这个时刻从脑际一一划过。回响他那两卷回忆录《诗与真》，还有他与那个年轻人的谈话录（爱克曼《歌德谈话录》），感受着一个长寿老人的全部丰厚。他在魏玛宫廷任过显赫的官职，一度迷过光学研究。长篇短篇戏剧样样皆精，一部《浮士德》写了几十年……是的，他像所有人一样，只是一过客；只是“取一勺饮”，然而他的“勺子”真的比一般人大上一二十倍。
关于歌德，有一段话我们是耳熟能详了。恩格斯曾这样说过：“在他心中经常进行着天才诗人和法兰克福市议员的谨慎的儿子、可敬的魏玛的枢密顾问之间的斗争；前者厌恶周围环境的鄙俗气，而后者却不得不对这种鄙俗气妥协，迁就。因此，歌德有时非常伟大，有时极为渺小；有时是叛逆的、爱嘲笑的、鄙视世界的天才，有时则是谨小慎微、事事知足、胸襟狭隘的庸人。”
在法兰克福的歌德之家，我们能够很具体地理解恩格斯的这段话吗？在他的故居中，徘徊于诗人的物品之间。突然，上一个世纪的特异气息浓烈地涌来……
“今天终于以另一种方式接近了你”这句话在文中的含义是什么？它在文章结构上有什么作用？
作者在文章中为什么用较多笔墨描述歌德厨房中的那把饮勺？
文章倒数第二段引用了恩格斯的一段话。作者为什么要引用这段话？这段话表达了恩格斯怎样的观点？
本文在写作上有何突出特色？请结合本文，谈谈它对你的写作有何启示。

阅读下面的文字，完成问题。
任何民族的饮食乃至由饮食折射出的文化特质都体现了这个民族独一无二的文化风范。中华文化的核心理念体现在“和”字上，“和”有“中和”“融合”之意。中华饮食的发展鲜明地体现了“和”文化的思想精髓。
中华饮食起源于农耕文明，大量食物来自土地。随着民族文化的交融，汉族逐渐接受了游牧民族的“肉食”饮食方式，扩大了食物范围，丰富了饮食结构。汉唐以后，中亚及东南亚等地的食物品种大量引进，增补了中华饮食品种。近世以来，西方饮食理念与方式得到认同，具有现代特征的中华饮食形态逐渐形成。翻开中国食谱，到底哪种是地道的中国食物或外来食物，人们恐怕已经模糊。大量外来食物品种能够进入中国并转化为饮食的有机部分，不仅在于地理条件与自然气候为其提供了生长发展的基本环境，更重要的还在于中国人将其放在“和”文化的平台上加以吸纳。
在外来食物或饮食方式的同化过程中，中华饮食突显出“本土化”的内在机制与运作模式，而本土性是始终坚持的首要原则。中国南方多水田，北方多旱地。米和面成为中国人的主食，水、旱地中生长的瓜果蔬菜成为与主食相伴的食物，家畜、水产品及野猎的动物大多成为改善人们生活的佳肴。尽管这种饮食结构及生活方式在物质极大丰富后发生了巨大变化，但中华饮食最根本的本土性特质却仍以不同形式存在，且构成中华饮食文化体系最为坚实的基础。在世界上任何一个提供“中式餐饮”的餐馆与酒店中，中国本土化饮食要素不可或缺。只有中国本土性的饮食原料与中国厨艺有机结合，人们才能真正品尝到中华美食的滋味。
中华饮食引进外来食物的过程，一是接受，二是消融。引进接受是前提，消融改造是目的。经过消融改造的食物同时被赋予新的含义，融入到传统的中华饮食中。如原产非洲的油料作物“芝麻”，在中华饮食长期实践与探索中还被广泛地用为调味品，与本土饮食有机结合，被加入到许多甜馅、糕点、饼类食品中。中华饮食文化历久弥新，还在于不断汲取周边各民族及域外的有益文化元素，进而推动中华饮食文化的变革。如中餐“合餐制”的形成。自先秦两汉至唐代，进食采用“分餐”方式。南北朝时期，胡人用的被称作“胡床”和“貊盘”的器具开始逐步向中原地区流传。“胡床”即现在的马扎，“貊盘”是一种较大的餐桌，它们便于餐者起坐取食。这些饮食器具的大范围推广以及对其进一步的改造创新，打破了跪坐而食的局限，形成了围坐合食的进餐形式。而对“合餐制”的全面接受与文化认同，事实上也建构在“和”文化的理念之上。
随着生产力的发展和生活水平的提高，饮食的功能必然超越物质层面进入精神范畴，并被赋予新的文化内涵。作为人类饮食文化的一种存在样态，中华饮食文化不仅在物质层面上体现了人对世界和自然的深刻认知与利用，更在精神层面上表达了人对美好事物不懈追求的愿望。在全球化时代，中华饮食文化并不会失去自我，而将在人类普遍的文化价值认同之下进一步为世界各国所认同。
（摘编自肖向东《论全球化视野中的中国饮食》）
下列关于中华饮食的表述，不能体现“和”文化思想的一项是

A．在接受了游牧民族的“肉食”饮食方式之后，汉族的食物来源更加多样，饮食结构发生了变化。

B．在民族文化的交融过程中，中华饮食逐渐接受了亚洲其他地区的食物品种，进一步扩大了饮食范围。

C．任何一个厨师，想要制作出真正的中华美食，就必须将中国本土性饮食原料与中国厨艺有机结合起来。

D．芝麻引入中国后，首先作为新的油料作物被接受，后来有了新的含义，被广泛地应用为调味品。

下列理解，不符合原文意思的一项是

A．今天我们翻开中国食谱，大多数人已经不易准确地辨认出哪种食物是地道的中国食物。

B．在自然环境的影响下，中华饮食形成了以米面为主食、蔬菜鱼肉为副食的饮食结构，具有鲜明的本土性。

C．世界上任何一个地方的餐馆，只要是提供“中式餐饮”的，就离不开中国本土化的饮食要素。

D．“胡床”“貊盘”带来了很多便利，南北朝时期在中原大范围推广后，推动了中华饮食进餐形式的发展。

根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是

A．各民族的饮食都体现了本民族的文化风范，同样，中华饮食也彰显了中华民族鲜明的文化个性。

B．中华饮食不断引进外来饮食元素，这一方面丰富了传统饮食文化内涵，另一方面促进了自身的革新。

C．饮食的功能可以分为物质与精神两个层面，并与人类的生产力发展水平和生活水平紧密相关。

D．在全球化时代，中华饮食文化将更多地体现出人类普遍的文化价值特征，从而被世界各国认可。

阅读下面的文字，完成文后各题。
李泽厚访谈录
①新京报：李老师，国内现在关于《论语》的争论很大，但是现在我想暂时抛开这场争论，和您单纯地探讨一下《论语》。
李泽厚：争论是抛不开的，今天要谈《论语》，自然就会牵扯到这争论。我们如何来读《论语》，今天为什么要读《论语》，《论语》是不是凭考证就能读通，都跟现在的争论有关。我认为更重要的是，要读《论语》背后的复杂因素。一些人正在大搞复古主义。结合各种民间迷信，花大量钱财建庙宇，立巨像，搞祭拜。大倡立孔教，办国学；主三纲，穿汉服；贬五四，骂鲁迅。要用七夕代替情人节，用孟母节代替母亲节，用孔子纪年代替公元纪年。形形色色，热闹得很。我说干脆星期六星期天也不要过了，那也是基督教的嘛。所以，我以为这场争论要放在这样一个特定的大环境中来看，它不只是如何读《论语》的问题。
②新京报：但是我觉得还是可以做一些深层次的探讨。现在的《论语》热，我觉得，不是因为于丹出现了，《论语》热了；也不是因为李零出现了，《论语》才热了。而是有一种内在的规律让《论语》热了起来。这也让我想起上个世纪八十年代的美学热。这两种热潮虽然不相干，但是热度很相近。《论语》为什么在这个时候热了?不是上个世纪的八十年代?
李泽厚：“《论语》热”当然不是因为于丹或者李零，恰恰相反，大家想回归传统，他们才被推了出来。“《论语》热”说起来原因也简单，在革命时代过去之后，人们想追求一种信仰以安身立命，处世为人。现在人们的物质生活改善了，去年我在《罄问录》中说到“现在是‘四星高照’，声色犬马”。声就是music；色就是sex；犬就是dog，宠物；马是什么呢?汽车，car。这就是现代生活，无可厚非，但是在这样的状况下，大家又都很迷茫，怎么样安身立命?怎么样为人处事？中国没有《圣经》，大家就都到《论语》中去找了。但我以为今天中国最需要的，还是“德先生”（民主）和“赛先生”（科学）。
③新京报：长期以来，我读论语，有一个疑惑，是关于《论语》的界限讨论的。我觉得《论语》作为一个修身的文本，是一套非常完美的体系，一旦它跨越了这个界限，进入了“治国平天下”这个层面，是非常要不得的东西。但这似乎是个悖论，后世人谈《论语》，津津乐道的恰恰是它“治国平天下”的功能。您怎么看?
李泽厚：《论语》本来就是两派，曾子一派主张修身，子张一派主张治国。现在流传下来的《论语》主要讲修身，它怎么能用来治国呢?但宗教性道德会对社会性道德有范导作用。值得好好研究。
④新京报：这也是我正想说的，恰恰在过去，《论语》所表现出来的，是对于过去历朝历代的政治制度都产生了重大的影响。
李泽厚：过去两德是一个东西，不可分开。从孔子到荀子，再到董仲舒，《论语》对社会制度有建构（不只是范导）作用。儒家吸取包容了很多法家、道家、阴阳家的东西，这正是真正的儒家的特色所在，有转换性的创造，不盲目排外。
⑤新京报：您在《论语今读》中曾经提出过一个问题，我觉得非常重要，那就是解读《论语》，第一步的工作是解构，但是只有解构是不够的，更重要的工作是重建。
李泽厚：这是很大的问题。与其现在言之凿凿地说如何重建，不如大家一起努力，尝试去做。重建的难度，在于孔子不是神，假如孔子是神，就不难了。但《论语今读》说《论语》有“半宗教性”，就是想为重建做些工作。（文章有删改）
（1）在第①节访谈中，李泽厚列举了许多人“大搞复古主义”的现象，其用意是什么?
（2）请你结合第②节访谈内容，简要分析“《论语》热”出现的原因。
（3）文中画横线的空白处，应是记者向李泽厚提出的两个问题。请你联系上下文，将它们补上。
（4）文章说《论语》是一个修身文本，但对“治国平天下”有“范导”作用。请你结合你所知道的《论语》内容，分别举一例简要分析说明《论语》对“修身”的作用和对“治国平天下”的“范导”作用。