阅读下面的文章，完成小题。新水墨新在何处？新国画新中国画新水-优题课

阅读下面的文字，完成19—22题。
多事芭蕉
张瑞
中国的文人大多是喜欢梅竹兰的，固然这些都是气清品高的东西，但用得滥了；倒是芭蕉，逸气里有着亲切，家常里又带点桀骜之感，更讨人喜欢，有一点真率的东西在里面。
在画里，芭蕉与梅竹兰是不能一列的，和瓜瓜果果颇为投缘。当然，文人眼里的瓜瓜果果也不一单是菜篮子里的瓜果，那是蕴含着出尘的意味的——越是家常的便越是要出尘，也就越具有禅意。我们看齐白石的大白菜真是好，淡墨浓墨地一勾一染，简单到不能再简单，但简单里的逸气却又不是人人可为的了。其实，芭蕉较之大白菜，仙气本来更浓一些，这样反倒不适合齐白石的笔墨了。齐白石的笔墨有点像汪曾祺的文，都是很白菜味的东西，也是很士大夫气的讲究平和淡远的东西。
丰子恺是弘一大师的弟子，自然也是慈悲为怀，儒雅温厚一类的人物。丰子恺倒也真作了些很具佛性的诗文书画，但我真正喜欢着的，是他那幅“人散后，一钩新月天如水”，觉得诗倒仿佛天生是为画而存在的，是这样一种浑融里漫溢着的禅意，没有一丝一毫的刻意为之，较之佛性，更是空灵。这真是好，但仿佛，这样的笔意，有点温润晶莹有余而率性狂放不足，也是不适合芭蕉的。倒是书法史上有个“以蕉代书”的人物，酣畅淋漓的，正是蕉身上的那种气息。说的是那个“笔下唯看激电流，字成只畏龙蛇走”的疯和尚怀素，于寺庙旁植蕉百亩，每每大醉之时，便于蕉叶上翻墨倒海，此时，山风啸啸，蕉叶滔滔。那些游走的线条，如天地间游走的精灵一般，自由洒脱，狂放不羁，啸傲于尘世之上。
中国人的性情本多拘谨而内敛，能张扬的本就不多，张扬又能张扬出点味道的就更少。当然，魏晋人是颇为张扬的，但观之总让人觉得有做戏的成分，不够透彻。透彻的也不是全无，像刘伶，可惜越看就越让人觉得很无赖。率性的文人让人观之可喜，无赖文人只让人闻之可憎。倒是那个疯和尚怀素更本色一些，破衣袈裟，鞋儿破，帽儿破，芒鞋走天涯，像极了武侠里的异人，舞墨如泼，洋洋洒洒，又有着方外之人的狂傲，才真正是芭蕉的那种韵味。
不过可惜的是，淋漓如芭蕉者，在画里，往往只有陪衬的份儿。他们常常是要与樱桃、枇杷这些明艳的水果为伍的。“红了樱桃，绿了芭蕉”，要的是红绿参差的清新可喜。若是枇杷，则一定要染出色来，芭蕉到底只是一片或浓或淡的背景。
有次读到一则小文，是讲董桥的。题为“红了董桥，绿了芭蕉”，观之可喜，真是俏皮得玲珑可爱。董桥的文字，本就精灵古怪又通身灵慧，本是像极了樱桃。董桥身上的那种现代士大夫气，恐怕也只有用芭蕉托着，才算出味。
当然也有故作风雅的人物，用芭蕉来嬉戏，小情小调的，虽也绮丽，但到底脱不了小家子气。比如清代的秋芙，就曾在芭蕉上题诗：“是谁多事种芭蕉，朝也潇潇，晚也潇潇。是君心事太无聊，种了芭蕉，又怨芭蕉。”在芭蕉上题诗，本不是秋芙的原创，秋芙做了，只因她是那种袅娜的人物，病恹恹地歪在床角，气若游丝的样子，但更多还是紫陌深处的那种沉沉的没落味道，过于唯美了，反而不若李清照的爱蕉那么真率天然一些。“知否，知否。应是绿肥红瘦。”她本来就是心高气傲的率性人物，只可惜命不好，后半生给弄得那么阴气沉沉的。她爱蕉，倒还是早年的口味——一个人早年的癖性，即便让岁月的尘掩了再掩，也还是要不时地露出来的。那次去漱玉祠，看古幽的院内那样的几株芭蕉，在北地，竟也活出一派淋漓，觉得芭蕉到底是很大气的植物，也难怪易安要切切地喜欢着。
(选自《散文》2004年第6期)【注】“红了樱桃，绿了芭蕉”出自宋代蒋捷《一剪梅•舟过吴江》
19、结合全文概括芭蕉的品性特点。
20、文中所写的齐白石的画和丰子恺的诗画各有什么特点？这样写有什么作用？
21、简要分析“红了董桥”在写法上的特点。
22、联系全文看，作者为什么要以“多事芭蕉”为题？试作简要分析并分三条作答。

阅读下面的文字，完成问题。
学术道德应落到实处
刘效仁
　　近几年来，某些当选院士接二连三曝出学术不端丑闻。中国工程院院士李连达课题组涉嫌抄袭造假至今了犹未了，“六教授联名投诉一工程院院士刘兴土抄袭剽窃”再掀波澜。3月3日，刘兴土院士到东北师范大学向75岁的李建东教授鞠躬致歉。尽管李称“将不再追究此事”，但几位举报人表示，应完善我国院士增选制度，将学术道德“一票否决”真正落到实处。(《中国青年报》3月4日)
　　学术造假、抄袭、剽窃等不端行为，在其他国家同样存在。只不过，国内大有愈演愈烈之势。造假者中，不乏资深教授、院长、院士等人物。要正本清源，自然要从院士“开刀”，从“宝塔尖”“开刀”。要将学术道德“一票否决”落到实处，首先要确立“学术不端”明确清晰的标准，建立科学、公正、客观的学术评价体系，
　　 2000年年底，白宫科技政策办公室(OSTP)对 “学术不端行为”给出的“标准定义”，即保留了美国公共卫生服务局1989年定义中的“伪造”、“弄虚作假”和“剽窃”三要素(《科学新闻》杂志2008年4月7日)。而我们对此并无细密的规范，以致“学术不端”的官司很难打。正如一位教授所言：“抄袭不是刑事案件，即使胜诉，不过判对方赔礼道歉、消除影响，顶多给你支付点稿酬。”因此，许多当事者就极力往抄袭上“靠”，或只承认“文中未做标注”。
　　“学术不端”亟需独立调查机构予以甄别，作出权威性论断。可当下我国却缺乏包括国际学界专家学者参与的独立公正的学术调查组织。尽管中科院、工程院都有学术道德委员会，但由于很难做到完全独立自主，不仅“难削自己的把”，而且为保自身声誉，还可能对学术不端者予以庇护。以致几年来虽有若干名院士因学术不端被媒体曝光，但鲜有人受到处理。对李连达院士课题组涉假事件，舆论纷纷吁请独立调查，直到今天也未见有机构应承。我们要鼓励对学术不端行为的举报，同样需要专门的机构受理，并依照举报予以认真查究。
　　我国现行的院士增选除了组织系统提名，就是院士推荐。被推荐人往往找上门来请托，不少院士则碍于情面，做了“托儿 ”。在填写推荐书时，尽管要郑重地写上“本人了解被提名人的成就、贡献与学风道德等情况，对提名材料的真实性负完全责任”，可实际上即使其提名对象日后被发现此前存在某些问题，举荐人也无需负任何责任。自律意识淡薄加上缺乏约束机制，推荐审核难免走过场。因此，必须建立举荐失察连带责任追究制。如提名对象涉嫌重大学术道德问题，或学术水平距院士标准相差甚远，一经查实，仅仅扣减推荐人的下一轮推荐名额远远不够，也要公开曝光，予以相应处罚。
　　至为关键的是，将学术道德“一票否决”落到实处，建立汰出机制。一经查实形成定论，就当取消相应荣誉和剥夺相应权利。是院士的不妨“除名”，作为候选者自然淘汰，其他如教授、院长者流，一律从严处置。2005年，麻省理工学院的副教授范帕里耶斯，在被发现编造和修改科研数据、杜撰合作者姓名之后，不仅被学校正式开除，甚至其工作过的地方，都对其发起了类似学术调查。美国还禁止学术不端的当事人数年内申请国家的科研基金，严重的甚至终身禁止(新华网2005年10月29日)。然而，杂交水稻“汕优63”培育者、福建省农科院院长谢华安，被知情人公开举报其论文和专著抄袭和侵占他人劳动成果，有关方面将举报调查结果在院士增选大会上公布、讨论。最后，其仍以超过2/3的票数当选。(《人民日报》1月18日、《南方都市报》1月13日)
如此环境之下，“六教授联名投诉一工程院院士刘兴土抄袭剽窃”事件，会不会因当事人鞠躬致歉，对方“不再追究”而不了了之？
（文章来源：2009-03-05《中国青年报》）
本文作为一篇新闻评论，一开头为什么要列举两则学术不端的丑闻？
作者认为国内屡屡发生种种学术不端行为，且有愈演愈烈之势，其主要原因是什么？
结合本文所抨击的现实，你认为学术道德能否落到实处？请简述理由。

（一）文学类文本阅读
父亲的书箱（节选）
——在诺贝尔文学奖颁奖典礼上的演讲
[土耳其] 奥尔罕·帕慕克
父亲在去世的两年前交给我一个小书箱,里面装满了手稿和本子。他和平时一样一副大大咧咧的样子,告诉我在他过去以后,也就是去世以后,我可以看一看里面的东西。
“回头翻翻,看看有没有什么有用的。挑一挑,兴许有的能出版。”父亲话中带着几分腼腆,仿佛是要摆脱一种特殊的、让他感到痛苦的拖累。东找西找,最后他把书箱放在我书房一个不起眼的角落里。这是一个让父子都感到尴尬的时刻,这是一个令我永生难忘的时刻。之后,我们都长舒了一口气。和平常一样,我们又开始谈天说地、家长里短,说到土耳其一波未平一波又起的政治问题,说到父亲那些往往虎头蛇尾的工作,语气温和、轻松。
记得父亲走后,我有好几天在箱子周围转来转去,却连一个指头也没有碰它。那是个黑色的小皮箱,一把小锁,柔滑的棱角,这些都是我儿时就已经非常熟悉的。我记得,父亲外出回来,我会打开这个小箱子,翻弄他的东西,而且非常喜欢里面古龙香水和国外那种特有的气味。对我来说,这个箱子是那么熟悉,充满诱惑,它承载着太多的历史和我童年的记忆。可是,我甚至不敢碰它一碰,为什么?当然是因为藏在箱子里面的东西有着一份神秘的重量。
我不敢碰父亲的书箱,更没有勇气打开它,但里面有些本子我是知道的。我看到过父亲在那本子里写写画画。书箱里的东西在我并非新闻。四十年代末,这个伊斯坦布尔的年轻人曾经做过诗人梦,可惜读者寥寥。一个贫穷的国家,写诗作文是难以谋生的。他放弃了。他不能忍受文学写作之苦。他热爱生活,我能理解。
对父亲的书箱敬而远之,首要原因当然还是担心,担心我可能不欣赏他的作品。父亲心有玄机,未雨绸缪,故意摆出一副轻描淡写的架势。这样的态度,让有着二十五年写作经历的我觉得心里不是滋味。但我并不因为父亲对文学的轻描淡写而心生丝毫不满。我真正害怕的,我不想知道、更不想发现的是,我的父亲也许是一名出色的作家。这是我真正的担心,这种恐惧让我没有勇气打开父亲的书箱。还有一个原因连我自己也说不清楚。如果父亲的书箱里面竟有真正的、伟大的文学作品,那我就得承认,父亲的精神世界里还有一个完全不同的人。这是很可怕的。虽然人到中年,我还是希望父亲就是父亲,不要是什么作家。
我认为,一个作家,他的内心世界还隐藏着另外一个“我”,他的工作就是经年累月、充满耐心地去慢慢发现那片塑造了另外一个“我”的天地。一个作家,他也许惯于打字,也许熟悉电脑,也许像我这样三十年如一日地喜欢纸笔手书;他可能写诗歌,写剧本,或者像我一样写小说，以耐心、执著和快乐的心情用自己的思想去探寻一片全新的天地，伏于案头,一页白纸,慢慢地加上新的文字,日复一日,月复一月,年复一年,我感觉到,我为自己营造了一个新的世界,同时也在塑造内心世界的另外一个“我”,如同一块石头一块石头地建起一座大桥、一方穹顶。
对我来说,写作的秘诀不是虚无缥缈、来去无踪的灵感,而是执著和耐心。土耳其有个成语,叫做“以针掘井”,拿它形容作家的创作活动实在恰如其分。我认为,作家能够把自己的生活如同别人的故事娓娓道来,能够感受语言的力量,必须做到长年伏案,献身艺术,乐此不疲。灵感天使对有的人也许从不眷顾,对有的人可能时时垂青,但她欣赏作家的这种信心和乐观;在作家最感孤独,对自己的努力、构思以及作品的价值最感怀疑的时候,也就是在作家觉得只能孤芳自赏而知音难觅的时候,灵感天使就会为他指点迷津,给他带来故事、图画和构思,使他能够把自己的世界与自己构建的世界结为一体。在我为之付出全部生命的写作生涯中,最令我感到震撼的是,一些极为得意的句子、构思、篇章似乎不是出自我的笔下,而是另外一种力量的发现和慷慨赐予。
注：奥尔罕·帕慕克，土耳其当代小说家。代表作有《白色城堡》、《新人生》、《我的名字叫红》、《雪》、《伊斯坦布尔》等。2006年荣获诺贝尔文学奖。
根据文意，写出“神秘的重量”与“另外一个‘我’”的含意。
(1)神秘的重量：
(2)另外一个“我”：
父亲把书箱交给“我”后，“我”好几天都不敢打开它的缘由有哪些？
作者在颁奖演说时由“父亲的书箱”谈起，其意图是什么？

阅读下面的文字，完成12—15题。
这不是一篇文艺批评，而是文艺批评史上一个问题的澄清。它并不对中国旧诗和旧画试作任何估价，而只阐明中国传统批评对于诗和画的比较估价。
当然，文艺批评史很可能成为一门自给自足的学问，学者们要集中心力，保卫专题研究的纯粹性，把批评史上涉及的文艺作品，也作为干扰物而排除，不去理会，也不能鉴别。不过，批评史的研究，归根到底，还是为了批评。我们要了解和评判一个作者，也该知道他那时代对于他那一类作品的意见，这些意见就是后世文艺批评史的材料，也是当时一种文艺风气的表示。一个艺术家总在某些社会条件下创作，也总在某种文艺风气里创作。这个风气影响到他对题材、体裁、风格的去取，给与他以机会，同时也限制了他的范围。就是抗拒或背弃这个风气的人也受到它负面的支配，因为他不得不另出手眼来逃避或矫正他所厌恶的风气。正像列许登堡所说，模仿有正有负，“反其道以行也是一种模仿”;圣佩韦也说，尽管一个人要推开自己所处的时代，仍然和他接触，而且接触得很着实。所以，风气是创作里的潜势力，是作品的背景，而从作品本身不一定看得清楚。我们阅读当时人所信奉的理论，看他们对具体作品的褒贬好恶，树立什么标准，提出什么要求，就容易了解作者周遭的风气究竟怎么一回事，好比从飞沙、麦浪、波纹里看出了风的姿态。
一时期的风气经过长时期而能持续，没有根本的变动，那就是传统。传统有惰性，不肯变，而事物的演化又迫使它以变应变，于是产生了一个相反相成的现象。传统不肯变，因此惰性形成习惯，习惯升为规律，把常然作为必然和当然。传统也有弹性，因而不得不变，不断的相机破例，实际上做出种种妥协，来迁就演变的事物。批评史上这类权宜应变的现象，有人曾嘲笑为“文艺里的两面派假正经”，表示传统并不呆板，而具有相当灵活的机会主义。它一方面把规律定的严，抑遏新风气的产生；而另一方面把规律解释得宽，可以收容新风气，免于因对抗而地位摇动。它也颇有外交老手的“富于弹性的坚定”那种味道。传统愈悠久，妥协愈多，愈不肯变，变的需要愈迫切。于是不再能委曲求全，旧传统和新风气破裂而被它破坏。新风气的代兴也常有一个相反相成的表现。它一方面强调自己是崭新的东西，和不相容的原有传统立异；而另一方面更要表示自己大有来头，非同小可，向古代也找一个传统作为渊源所自。例如西方十七、八世纪批评家要把新兴的长篇散文小说遥承古希腊、罗马的史诗；圣佩韦认为当时法国的浪漫诗派蜕变于法国十六世纪的诗歌。中国也常有相类似的努力。明清批评家把《水浒》、《儒林外史》等白话小说和《史记》挂钩；我们自己学生时代就看到提倡“中国文学改良”的学者煞费心机写了上溯古代的《中国白话文学史》，又看到白话散文家在讲《新文学源流》时，远追明代“公安”、“竟陵”两派。这种事后追认先驱的事例，仿佛野孩子认父母，暴发户造家谱，或封建皇朝的大官僚诰赠三代祖宗，在文学史上数见不鲜。它会影响创作，使新作品从自发的天真转为自觉的有教养、有师法；它也改造传统，使旧作品产生新意义，沾上新气息，增添新价值。
（本文节选自钱钟书《七缀集》中的《中国诗与中国画》）
12-13题为选择题，请在答题卡“选择题答题区”作答。（12题多选，错选的不给分，只选一项且正确的给2分）
下列对文章的理解与概括不准确的两项是（）（）

A．文艺风气对一个艺术家影响深远，既给与他以机会，同时也限制了他的范围。

B．某一时代人所信奉的理论，对具体作品的褒贬好恶，树立的标准，提出的要求，往往能影响艺术家的创作和决定其作品的价值。

C．传统就是经过长时期而能持续，没有变动的一时期的风气。

D．传统实际上做出种种妥协，来迁就演变的事物。有人曾嘲笑为“文艺里的两面派假正经”。

E．向古代找一个传统作为渊源所自，这种事后追认先驱的事例，在文学史上数见不鲜。
下列对文艺批评史的理解，不符合文意的一项是（）

A．文艺批评史要想成为一门自给自足的学问，学者们必须集中心力，保卫专题研究的纯粹性。

B．文艺批评史研究的终极目标还是为了批评。

C．文艺批评史上涉及的文艺作品，应作为干扰物而排除，不去理会，也不能鉴别。

D．后世文艺批评史的材料源自于艺术家所处那个时代对于他那一类作品的意见。

如何理解文章中“风气是创作里的潜势力，是作品的背景”的含意？
根据文意，请回答“传统”是如何演变为“新风气的代兴”的。

阅读下面的文字，完成6--8题。
　　在生物经济时代，基因不是金钱，但胜过金钱。洛克菲勒大学有一条肥胖基因，售价高达2000万美元。由于经济利益的驱动，已有2000个“功能已知的基因”被授予专利。这样，受谴责的“基因专利”便获得公认，迫使人们改变原来的伦理观念，不得不参加“基因争夺战”。因为人类基因组的基因总数是有限的，毕竟只有6万—10万个。每当一个基因获专利，就等于少了一个基因。于是，人们为了专利而抢夺基因。特别是我国的基因资源，常常无偿地被国外掠夺，丧失知识产权，连当事人也不知道。因此，我们只有参与竞争去争取。
　　人类只有一个基因组，每个人的基因有99.9%是相同的，说明人类大家庭所有成员的统一性，是人之为人的根据；另有0.1%是不同的，说明每个成员的差异性，是人与人又有不一样的依据。这种差异并非表明基因有优劣之分，所有的基因都是平等的，各有各的用处，即便是缺损的基因，也有其特殊功能。少数白种人（约为1%—5%）在一个基因中，有31个核苷酸的缺陷，使之能抵抗艾滋病病毒的感染。因此，依据人类基因的统一性，应该人人平等，不应有基因歧视；依据人类基因的差异性，应该尊重个人权利，享有基因隐私权。
　　“人类基因组计划”的目的，就是要测定人类基因的全部DNA序列，最终破译人体的遗传密码，提示人类生命的奥秘。一旦完全掌握了人体遗传密码，就意味着人类同时获得了重新设计自己的能力。由此引发“伦理炸弹”：人要代替上帝创造人吗？基因也会如同零件一样而被任意组装成“品牌婴儿”吗？人还能称之为人吗？人的尊严在哪里？人性又在哪里？
　　人不是上帝，也没有上帝，只能靠自己掌握自己前进的方向，再也不能等待自然的恩赐。虽然人类处于自然进化的顶层，但并非尽善尽美，而且自然的进化十分缓慢。现在，世界各地的不育现象成为严重问题，却又被世界人口大幅度增长所掩盖。同时，人工智能促进机器智能逼近人类智能的发展，生物工程加速其他物种的人工进化。如果人类不改变自己，特别是不加速智力的人工进化，在不远的将来，就会遭遇人造新物种和机器高智能的双重挑战，难名优胜劣汰。人类要想立于不败之地，就得将基因技术与智能技术结合起来，形成新的智力技术，对人进行基因设计，特别是脑的设计，展现人的价值，尤其是高智能的价值。这种高智能价值，正是伦理选择的依据。
　　（选自《基因革命与伦理选择》，有删节）
6.下列关于“基因争夺战”的阐述，与原文意思不符合的一项是
A．人类抢夺基因，是因为基因在生物经济时代，具有很高的经济价值。
　　B．由于经济利益驱动和有悖伦理观念，被授予专利的基因受到人们的谴责。
　　C．人类基因组的基因总数有限，为了专利而抢夺基因的现象不可避免。
　　D．我国的基因资源常常无偿地被掠夺，我们也参与获取基因专利的竞争。
7．下列阐述，不能成为“对人进行基因设计”理由的一项是
　　A．破译人体的遗传密码，提示人类生命的奥秘。
　　B．人类并不尽善尽美，而且自然的进化十分缓慢。
　　C．加速智力的人工化，以应对人造新物种和机器高智能的挑战。
D．人类将基因技术与智能技术相结合，可以创造人脑高智能的价值。
8.下列说法，符合原文意思的一项是
　　A．每个人的基因有99.9%是相同的，可见人类具有统一性；只有0.1%是不同的，可见基因都是平等的，没有优劣之分。
　　B．约为1%—5%的白种人的某一个基因中有31个核苷酸的缺陷，是其能抵抗艾滋病病毒感染的原因。
　　C．所谓“伦理炸弹”，就是指人们以伦理观念为武器，对人类获得重新设计自己的能力的质疑。
　　D.对人进行基因设计，虽造福人类，但可能给人类带来灾难性的后果，所以对基因技术的使用必须作出限制。