民主政治是历史发展趋势，并随着时代进步不断完善。阅读材料，回答问题。
材料一 1832年，英国选民从人口总数的大约2%增加到3.3%，但工人阶级被排斥在外。1836年后，工人阶级为争取选举权掀起了宪章运动。1866年后，英国通过两次议会改革，至1885年基本实现了成年男子普选权。第一次世界大战前，妇女为争取选举权展开了斗争。第二次世界大战前夕，英国已实现全民普选。
——摘编自钱乘旦等《英国通史》
材料二 自1953年以来，全国人民代表大会及各级人民代表大会选举法，对于各省、自治区、直辖市应选全国人民代表大会代表的名额，均按照农村每一代表所代表的人口数四倍于城市每一代表的人口数的原则分配。
——根据1953~2009年我国实行的人民代表大会选举法
材料三 第十六条 全国人民代表大会名额，由全国人民代表大会常务委员会根据各省、各自治区、直辖市的人口数，按照每一代表所代表的城乡人口数相同的原则，以及保证各地区、各民族、各方面都有适当数量代表的要求进行分配。
----摘自2010年3月14日十一届全国人大第三次会议关于修改选举法的决定
（1）材料一中，英国选举权的变化经历了哪几个阶段？这一变化历程表现出哪些特点？
（2）对比材料二和材料三，指出我国农村地区在全国人大代表中所占比例的变化。结合所学知识，阐述促使这种变化产生的时代背景。
概述中国共产党在1927年、1949年、1978年三次工作重心转移的背景、内容和意义。
阅读下列材料：
材料1 现我最高统帅，已严令18集团军及新四军概于（民国）30年1月底以前遵照前令撤至冀察鲁北及晋北之一部……。（如中共）置军纪国法于不顾，是即有意破坏抗战……中央必能以极周密之处置与严正之方式执行军纪……我各级党部团部各宣传机关，……应根据前述事实与下列方针，以纠正中央之态度；以泛指口吻影射中共违反军令军纪之行为，督促政府严肃军纪。……
——1940年10月国民党中央给《上海报》密令
材料2 国内一部分人士正在策动所谓新的反共高潮，欲以所谓中日联合“剿共”结束抗战局面。……兹奉电示，限期北移。德等考虑再三，认为尊行命令与府顺舆情，仍请中央兼筹并顾。对于江南正规部队，德等正拟苦心说服，劝其顾全大局，尊令北移。
——1940年11月9日，朱德、彭德怀等复何应钦电文
材料3 重庆对于中国共产党势力的不断增长确实感到担忧。……蒋介石集团现在应有所选择。……如果重庆不能镇压共产党，那么日本不得不考虑共产党势力增加的后果。
——1940年12月10日，日本东京《国民新闻》报社社论
材料4 现在，我们对国民党政府对新四军所采取的行动表示了否定态度。这（皖南事变）有碍于抵抗日本的进攻。……如果日本人在中国感到吃紧，他们就会节制自己向南方和北方扩张的野心。
——1940年1月底，美国驻华代理武官巴雷特谈话摘自《在华使命》
请回答：
（1）据材料1，指出国民党政府蓄意制造皖南事变的表现。结合材料1、材料3，指出国民党政府与日本有何共识？达成共识的主要原因又是什么？
（2）从材料2看，中共对“北移”存有顾虑，它为什么还要让部队“遵令北移”？
（3）结合材料3和材料4，说明美国政府否定皖南事变的原因。这是否表明它放弃了一贯对待共产党的基本立场？
材料1 （德皇威廉二世谕外交大臣布洛夫电报）“我已电告沙皇：‘华人攻击山东德国教会，造成生命财产的损失。我相信根据我们彼得霍甫谈话，你必定赞成我派德舰队到胶州，因为它是惟一能作为对暴徒采取行动的基地，……’沙皇立刻答复如下：‘……我既不能赞成，也不能不赞成……’。”
——《德国外交文件有关中国交涉史料选择》
材料2 （德国驻俄大使拉度林给德首相阿伦洛熙电报）：“……它现在只能对陛下政府表示感激，因为有了胶州湾的占领才使旅顺口、大连湾的迅速占领成为可能，否则在这方面就难于找到一个口实……这对俄国的东亚政策是绝对必要的。”
——《德国外交文件有关中国交涉史料选择》
材料3 今议定中国政府将山东省之威海卫及附近之海面租与英国政府，以为英国在华北得有水师合宜之处，并为能保护英商在北洋之贸易，租期应按照俄国驻守旅顺之期相同。……所租之地，专归英国管辖。此外……附近沿海地方，均可择地建筑炮台、驻扎兵丁，可另设应行防护办法；又在该界内均可以公平价值择用地段，凿井开泉、修筑道路、建设医院，以期使用。
——《中英订租威海卫专条》
请回答：
（1）“华人攻击德国教会”是指什么事件？德国对此事件采取了什么行动？结果如何？
（2）结合材料1、材料2，分析俄德在亚洲的关系与在欧洲的关系相比有何不同？德国在山东的行动对俄国造成了什么影响？
（3）根据材料3分析，英国从租借地得到了哪些权益？有何影响？
中国近代化的起步比日本早，但步伐缓慢，始终没能实现近代化，试比较中日两国在近代化进程方面形成差异的主要原因，并概括指出近代前期中国近代化的主要进程。
史学界有人认为：中国近代化的道路是一个由表及里的发展过程，19世纪中期是“器物”变革时期，19世纪末20世纪初是“制度”变革时期，试结合史实对这一观点加以论证。分析促成“器物”变革到“制度”变革的因素，并说明“制度”变革的结局及导致这种结局的根本原因。